公元244年，蜀汉丞相蒋琬做了一件意味深长的事：他下令为已故大将魏延举行隆重的葬礼，并在墓前雕刻石马作为陪葬。这个看似平常的举动，实则是蜀汉官方对魏延评价的重大转变——从叛国罪人重新定义为内部矛盾。
当时的人们其实都不相信魏延会背叛蜀汉投靠曹魏。陈寿在《三国志》中明确指出：魏延本意并非北降曹魏，而是想南返诛杀杨仪等人。他素来与诸将不和，原以为可以接替诸葛亮之位。这才是他的本意，并非真要背叛。这段记载彻底否定了魏延谋反的说法。
但陈寿关于魏延与杨仪之争的解释，仍未能完全揭示蜀汉高层这场权力更迭的真相。事实上，论资历、能力和战功，魏延在蜀汉后期无人能及。这样一位功勋卓著的老将执掌朝政，本应是顺理成章的事。
然而结局却出人意料：魏延被冠以谋反罪名处死，他的政敌杨仪也在不久后因怨愤入狱而自尽。最终，权力落入了诸葛亮生前指定的接班人蒋琬手中。
这不禁让人深思：为何战功赫赫的魏延不能执掌大权？诸葛亮为何对这位猛将心存疑虑？
展开剩余74%要理解这个问题，我们需要回到三国时期的政治生态。当时并不存在以文制武的传统，汉末三国的掌权者多为武将出身。既然如此，魏延为何不能出任大将军？难道真如民间传说，是因为他脑后长有反骨？
问题的关键其实在于诸葛亮。史料显示，在刘备去世前，诸葛亮与魏延关系良好。汉中之战后，魏延被任命为汉中太守时若诸葛亮反对，这个任命很难通过。北伐期间，魏延更担任诸葛亮随营司马，位列蜀汉武将前列，足见诸葛亮对其能力的认可。
两人关系恶化始于首次北伐。当时魏延提出著名的子午谷奇谋：建议率精兵经子午道突袭长安，切断曹魏援军通道，再逐步消灭关中、凉州的魏军，最终实现刘备兴复汉室的遗志。
这个战术本身或许可行，但问题在于它违背了诸葛亮的整体战略。在战略与战术的关系中，战略是根本。战术再高明，若战略错误，只会适得其反。诸葛亮拒绝魏延的计策，并非质疑其可行性，而是因为它与自己的战略规划相左。
魏延的战略在蜀汉保有荆州时或许能成功。但经历荆州之失和夷陵惨败后，蜀汉元气大伤，根本无力发动大规模战争。即便侥幸攻下长安，面对曹魏举国反扑，蜀汉将难以招架。
当时蜀汉总兵力不足20万，可调北伐的仅10万；而曹魏最弱时也有40-50万大军。一旦战败，蜀汉将无力守卫益州。有人寄望东吴牵制，但东吴更可能选择：1)象征性支援却让蜀汉独抗魏军；2)与曹魏联手瓜分蜀汉；3)坐山观虎斗。无论哪种情况，对蜀汉都极为不利。
因此，诸葛亮采取的是以攻代守的稳健战略：通过有限进攻逐步夺取雍凉地区，为蜀汉争取战略缓冲空间，同时积蓄力量。其核心是先求生存，再谋发展。这与魏延的激进战略形成鲜明对比。
诸葛亮选择接班人时有两个关键标准：认同其战略思想，且熟悉凉州情况。这几乎是为降将姜维量身定制的。但姜维资历尚浅，需要蒋琬、费祎这样的过渡人物。而魏延若掌权，必将全盘否定诸葛亮战略，这对蜀汉将是灾难。
因此，诸葛亮临终前精心设计：故意让与魏延不和的杨仪负责撤军，激怒魏延起兵相争，再以谋反罪名除之。事后又借故处置杨仪，既安抚军心，又为蒋琬掌权扫清障碍。这一系列安排看似残酷，实则是诸葛亮为保全蜀汉的无奈之举。
蒋琬后来为魏延平反修墓，既是对这位老将的告慰，也标志着蜀汉政局终于步入稳定。这段历史告诉我们：在国家存亡之际，有时不得不为大局牺牲个人，哪怕这个决定多么艰难。
发布于：天津市美港通证券配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
